Является ли забор объектом недвижимости

Является ли забор объектом недвижимости

Является ли забор объектом недвижимости, или он признается движимым имуществом. Ответим на этот вопрос в нашей статье.

Забор не является объектом недвижимости. При этом движимым имуществом он также не должен признаваться.

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Однако суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства.

Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку:

— он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения;
— не является отдельным объектом гражданского права;
— выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Этого подхода придерживается и Росреестр. В своих разъяснениях он ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком ( Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14-00484/16).

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Росреестра забор (ограждение) недвижимостью не является и права на него регистрировать не нужно.

При этом учтите, что к движимому имуществу забор также не должен относиться. Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Но, как мы уже сказали выше, согласно сложившейся судебной практике забор это не отдельный объект гражданского оборота. Следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Собственник земли вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей. Но делать это он может с особенностями и ограничениями. Например, право строить на участке здания ограничено целевым назначением земли, ее разрешенным использованием, экологическими правилами и др. Все это придется учесть при проектировании и строительстве. Также собственник участка несет бремя его содержания. Это подразумевает массу обязанностей, которые установлены законом, например охранять землю, сохранять межевые знаки, убирать мусор.

Реальный пробег машины оказался в два раза выше заявленного в договоре. Суды не посчитали это существенным недостатком. Как отреагировал Верховный Cуд РФ и что говорили суды в других подобных спорах.

Если задолженность, которую требует взыскатель реально существует, то отмена судебного приказа только увеличит расходы должника. То есть судебный приказ отменять не целесообразно с финансовой точки зрения. Если задолженность уже погашена и требования, изложенные в судебном приказе не актуальны, то судебный приказ однозначно необходимо отменять, при этом суд отменяет судебный приказ без выяснения причин.

Политика конфиденциальности

Введение

Мы стремимся уважать информацию личного характера, касающуюся посетителей нашего сайта. В настоящей Политике конфиденциальности разъясняются некоторые из мер, которые мы предпринимаем для защиты Вашей частной жизни.

Конфиденциальность информации личного характера

«Информация личного характера» обозначает любую информацию, которая может быть использована для идентификации личности, например, фамилия или адрес электронной почты.

Использование информации частного характера.

Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.

Раскрытие информации частного характера.

Мы нанимаем другие компании или связаны с компаниями, которые по нашему поручению предоставляют услуги, такие как обработка и доставка информации, размещение информации на данном сайте, доставка содержания и услуг, предоставляемых настоящим сайтом, выполнение статистического анализа. Чтобы эти компании могли предоставлять эти услуги, мы можем сообщать им информацию личного характера, однако им будет разрешено получать только ту информацию личного характера, которая необходима им для предоставления услуг. Они обязаны соблюдать конфиденциальность этой информации, и им запрещено использовать ее в иных целях.

Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.

Мы не будем продавать, предоставлять на правах аренды или лизинга наши списки пользователей с адресами электронной почты третьим сторонам.

Доступ к информации личного характера.

Если после предоставления информации на данный сайт, Вы решите, что Вы не хотите, чтобы Ваша Персональная информация использовалась в каких-либо целях, Вы можете исключить себя из списка ОНЭКСИМ, связавшись с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Наша практика в отношении информации неличного характера.

Мы можем собирать информацию неличного характера о Вашем посещении сайта, в том числе просматриваемые вами страницы, выбираемые вами ссылки, а также другие действия в связи с Вашим использованием нашего сайта. Кроме того, мы можем собирать определенную стандартную информацию, которую Ваш браузер направляет на любой посещаемый вами сайт, такую как Ваш IP-адрес, тип браузера и язык, время, проведенное на сайте, и адрес соответствующего веб-сайта.

Использование закладок (cookies).

Файл cookie — это небольшой текстовый файл, размещаемый на Вашем твердом диске нашим сервером. Cookies содержат информацию, которая позже может быть нами прочитана. Никакие данные, собранные нами таким путем, не могут быть использованы для идентификации посетителя сайта. Не могут cookies использоваться и для запуска программ или для заражения Вашего компьютера вирусами. Мы используем cookies в целях контроля использования нашего сайта, сбора информации неличного характера о наших пользователях, сохранения Ваших предпочтений и другой информации на Вашем компьютере с тем, чтобы сэкономить Ваше время за счет снятия необходимости многократно вводить одну и ту же информацию, а также в целях отображения Вашего персонализированного содержания в ходе Ваших последующих посещений нашего сайта. Эта информация также используется для статистических исследований, направленных на корректировку содержания в соответствии с предпочтениями пользователей.

Агрегированная информация.

Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные. Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций. Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации. Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.

Изменения, вносимые в настоящее Заявление о конфиденциальности.

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности — частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию. С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку «Политика конфиденциальности», находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта. Во многих случаях, при внесении изменений в Политику конфиденциальности, мы также изменяем и дату, проставленную в начале текста Политики конфиденциальности, однако других уведомлений об изменениях мы можем вам не направлять. Однако, если речь идет о существенных изменениях, мы уведомим Вас, либо разместив предварительное заметное объявление о таких изменениях, либо непосредственно направив вам уведомление по электронной почте. Продолжение использования вами данного сайта и выход на него означает Ваше согласие с такими изменениями.

Связь с нами.

Если у Вас возникли какие-либо вопросы или предложения по поводу нашего положения о конфиденциальности, пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу: info@ur29.ru

Правовое понятие ограждения, конкретно забор, калитка, ворота.

Два физических лица заключили письменный договор купли- продажи «конструкции двухпольных ворот. из профильного листа, размером 2,0×1,5…» (дословный текст) установленный на земле общего пользования (преграждает проезжую часть). При рассмотрении иска о признании сделки не действительной ответчик заверяет, что купил (продал) конструкцию (профильная труба, лист) а не забор. Прошу подсказать правовое (подкрепленное ссылкой на норму права) определение забора. Заранее благодарен.

Смотрите:
1) "ГЭСН-2001. ГЭСН 81-02-10-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Часть 10. Деревянные конструкции" (утв. и внесены Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр)Таблица ГЭСН 10-01-070. Устройство заборов
2) "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998)12 4540000 Ограды (заборы), кроме металлических
© КонсультантПлюс, 1992-2014
http://www.consultant.ru/search/base/2/?q=%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80

Павел, Вы сами слышите, что пишете? Дословно в договоре — "конструкции двухпольных ворот из профильного листа". "Ответчик заверяет, что купил (продал) конструкцию (профильная труба, лист), а не забор". Что ответчик неправильно говорит? Он практически дословно повторяет то, что написано в договоре.

по-ходу верно ответчик заявляет о покупке (продаже) конструкции, потому что на забор в виде конструкции, установленной и неразрывно связанной с землей, регистрируется право собственности и его продажа должна происходить с учетом особенностей для сделок с объектами недвижимости. Забор может быть капитальным сооружением или легкой конструкцией. Вообще в правовом смысле забор это линейный инженерный объект.
Что у Вас установлено — в смысле как — на фундаменте, на бетонных блоках, или как?
Вам как надо-то, чтоб то что купили было бы забором или движимым имуществом?

Цена: 50 000 руб.

То что купили — это стройматериалы/заготовки, из которых делаются ворота/ забор.

вроде они установленную конструкцию купили.

Ира привет!
Позволь с тобой не согласится. Ограждение (забор и его элемент — ворота) нея являются объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

привет, Ань!
ух ты, какое Постановление. и с возможностью пересмотров дел с аналогичными обстоятельствами. )))))

Мы вроде где-то здесь обсуждали это постановление. Неужели забыла?
Вообще по концепции развития гражданского и земельного законодательства — все что на земле построено — есть улучшение земельного участка.
Право земли первично, право капстроя вторично — таковы новые веяния ГК 🙁

Цена: 45 000 руб.

не забыла: не знала.
и тут обсуждение этого вопроса пропустила.(((

Ок. Если что новенького нарою — напишу.
у меня к тебе встречное предложение — посмотри мою конференцию https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/izmenenie-podvedomstvennosti-sporov-o/
а то у меня от двух разных СПС две разных консультации 🙁

Ань, а оно вроде ещё не вступило, (( чего обсуждать??

до 6 августа 2,5 недели. а у меня 4 дела в арбитраже 🙁
причем 2 из них еще до предварительного слушания не дошли (на 8.08. назначено)

ты не помнишь, как в том году было с изменениями про регистрацию аренды по срокам договора?? Приняли ведь — даже — 4 дня подействовал закон и отменен. Мне кажется, формально нет оснований АСу прекращать или передавать начатое рассмотрением или назначенное к рассмотрению, да и логично вынести решения. А обжаловать уже по нормам на момент обжалования.

Цена: 1 000 тңг.

Про аренду было в прошлом году. Я специально проконтролировала чтоб у меня в этот период ни одна сделка не прошла.
Что касается сегодняшней ситуации с подведомственностью есть два подхода:
1) абз. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2) Судебная практика ВАС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2014 года N 16256/13:
Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, при этом указав, что прекращение производства по делу повлекло нарушение гарантированных ст.ст.46 и 47 Конституции РФ прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ладно. буду ждать 06.08, а там видно будет..

:)))) я готовила, чтобы те сделки, что к заключению на после вступления были подписаны в феврале с распространением действия на отношения с августа, сентября..
Что касается сегодняшней ситуации, самое верное — ждать. Действительно, там будет видно: и высшие объединятся, и наверняка будут какие-то переходные периоды. Раз уж так в этом законе не прописаны действия, скорее всего будет дополнительно разъясняющий НПА.

А вот с таким подходом в корне не согласен ("все что на земле построено — есть улучшение земельного участка"). Дом на земле — это не "улучшение" земли. Мелиорация, напр., это улучшение. Да, наверно постройка должна следовать судьбе земли, а не наоборот. Но рассматривать постройку как улучшение — необоснованно. Улучшения не могут признаваться самостоятельным объектом гражданских прав. Следовательно, при таком подходе дом начинает мало чем отличаться от забора.

Доброго дня Гамлет.
Это не моя выдумка, это концепция развития гражданского права и земельного законодательства продекларированная нашим правительством и законодателями. Причем судя по последним изменениям законодательства эта концепция планомерно закрепляется как на законодательном уровне, так и решениями высших судов.
Для меня, как для практикующего в этих вопросах юриста, тоже не все понятно и приемлимо.
Обидно что земельными отношениями в нашем горячо любимом государстве мало кто занимается серьезно и вдумчиво.
С учетом того какой бардак в кадастре твориться и вовсе плохо становиться.
С 2015 года вступают изменения в ЗК РФ которые позволяют лишать права собственности на незавершенные строительством объекты, при этом зачастую достроить эти объекты невозможно в силу изменения градостроительных норм конкретного МО или Субъекта РФ.
Чем вам не подтверждение моих выводов о том, что любой капстрой есть только улучшение земельного участка?

Нет, Анна, я не говорю, что это Ваша выдумка. Я говорю о том, что само слово "улучшения" предполагает зависимость одной вещи от другой. Ведь улучшить можно только что-то, какой-то объект. И как с учётом этого рассматривать дом как самостоятельный объект права, одновременно рассматривая его как улучшение земельного участка?

Цена: 1 000 тңг.

А вот так и рассматривать. Что, по сути есть здание? Это некий набор строительных материалов сложенных в определенном порядке на ОПРЕДЕЛЕННОМ земельном участке.
При исчезновении (переходе) права на земельный участок (по разным основаниям) что происходит со зданием? В зависимости от обстоятельств — либо меняется собственник, либо снос. А земля то остается.
При определении рыночной стоимости земельного участка (и это любой оценщик вам подтвердит) объекты капитального строительства рассматриваются как улучшения этого земельного участка так как они увеличивают его стоимость..
Вот и получается что земля первична, а здание вторично.

Анна, не могу согласиться.. Не спора ради, а принципа ради! ))
Дом не увеличивает стоимость зем. участка! Да, в совокупности зем. участок плюс дом стоят больше, чем голый зем. участок. Но дом имеет свою цену, а земля — свою! Цена является существенным условием договора к/п недвижимости! Поэтому невозможно в договоре к/п земли с домом писать одну цену, якобы относящуюся только к земле, однако учитывающую его "улучшение" в виде находящегося на нём дома! Надо чётко прописывать: земля — столько-то, дом — столько-то. Поэтому дом сам по себе никак не влияет на стоимость земли. А вот, допустим новый и дорогостоящий ремонт дома влияет на его цену. И при этом отдельно от цены дома не прописывается. Именно потому, что является неотделимым улучшением дома, а не самостоятельным объектом гражданских прав!

Зачастую строение уменьшает, а не увеличивает стоимость участка. Ибо новый собственник будет вынужден его сносить. По крайней мере так часто обстоит дело в Московской области.

А мне кажется, что стоимость и самого з/у выше, если на нём есть дом.

И тем не менее, дом нельзя рассматривать как неотделимое улучшение земли, т.к. неотделимые улучшения НИ В КАКИХ СЛУЧАЯХ не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Их нельзя купить-продать, зарегистрировать право собственности, заложить и т.д. и т.п.

Я не считаю, что дом — это неотделимое улучшение земли в правовом смысле этого понятия, но при этом наличие дома может влиять на стоимость з/у, на котором он стоит. При чём, кстати как повышать её, так и снижать (если, например, дом под снос). То есть дом может быть и "улучшением" и "ухудшением". Кстати, чисто теоретически, по тем же основаниям качество з/у может вниять на стоимость дома))) Вот если 2 одинаковых дома, один на участке с черночёмом/полезными ископаемыми/и т.п. а другой на участке болотистом/глинистом/и т.п. Соответственно первый дом будет стоить выше, чем второй) Куда-то меня в дебри занесло))) Всё таки дом и з/у просто два неразрывно связанных влияющих друг на друга объекта.

Это пусть оценщики, экономисты и прочие математики думают, увеличивает или уменьшает дом стоимость земли. Мы, как юристы, рассматриваем только аспект, является дом, как вещь, неотделимым улучшением земли или самостоятельным объектом гражданских прав. )

Нет, Снежана, это не всегда так. Если на приобретаемом под коттеджное строительство участке стоит дом, который покупателю на столько не нужен, что он будет его сносить, то это снижает стоимость земельного участка. И случаев таких легион.

Я уже ниже писала примерно то же самое))

Вроде как Росреестр до сих пор заборы регистрирует (при прочих условиях, разумеется). И таки что, кто то сможет оспорить регистрацию, опираясь на это постановление? Сомнительно.

Анна добрый день. В постановлении на которое вы ссылаетесь дословно указано "не является отдельным объектом гражданского оборота". Если да то это очень да же хорошо. Обязательно посмотрю. Заранее благодарен.

А вообще, я офигеваю.. Не мудрствуя лукаво, люди взяли и поставили какую-то конструкцию — то ли забор, то ли ворота — прямо посерёдке проезжей части. ЗАЧЕМ. Хотя идея неплохая.. Она натолкнула меня на мысль, а не перекрыть ли мне таким макаром Севастопольский проспект, по которому я ежедневно в жутких пробках на работу езжу? Пока снесут как самовольную постройку, пройдут месяцы. Зато я всё это время буду свободно кататься!

:)))) Физик перекрыл проезд на "земле общего пользования". И ещё с продавцом судится — тот продал ему не то. Видимо, много стараться пришлось, чтобы «конструкции двухпольных ворот. из профильного листа, размером 2,0×1,5…» стали наконец "забором". Интересно, а ворота и забор — это одно и то же с "правовой точки зрения"? По "человеческому смыслу" — разное. 🙂

да судится, чтоб реституцию применить. Вероятно, кто-то обязал или заставил убрать к чертям это ограждение, и покупатель пересмотрел необходимость сделки, теперь вот деньги назад хочет.

Ир, какую реституцию? Тот продал "конструкцию", а этот поставил её поперёк проезжей части! Если я продал утюг, а покупатель требует признать договор к/п недействительным на том основании, что этот утюг периодически падает на голову его жены — это нормально. В смысле, нормально ли то, что он требует признать договор недействительным, а не то, что утюг опускается на голову жены? :))

:)))) Не нормально, однозначно. Мне другое интересно: в исковом к продавцу они (как, например, здесь) указывают ли о том, что покупатель «конструкциями двухпольных ворот. из профильного листа, размером 2,0×1,5…» перекрыл проезд на "земле общего пользования"? Это о простоте, которая хуже воровства.

Да фиг его знает, что там они написали.. Но видно сразу: эти далеко пойдут! Уже начали копаться в законодательстве в поисках нормативного определения понятия "забор"! ))

Ну да! Простых словарей им мало.
Хи-хи! А у меня другая идея возникла для подмоги истцу. Он ведь ФЛ — значит, потребитель. Наверняка продавец не проинформировал его о том, что «конструкциями двухпольных ворот. из профильного листа, размером 2,0×1,5…» нельзя перекрывать проезды дорог. Значит, полную информацию о товаре не предоставил! :)) Шутка.

Ну да, потребитель.. Исключительно для личных, домашних или семейных нужд перегородил, возможно, федеральную трассу! :))

Ну так в момент покупки товара продавец не знал об отсутствии у лица правового статуса потребителя. Действуя добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью обязан был рассматривать его как потребителя и вести себя по отношению к покупателю и продаваемому товару соответственно. :))))
Шучу, шучу!

Конечно! Информировать покупателя о том, что забор не предназначен для установки на проезжей части! Это как в штатах одна дама судилась с производителем утюгов по поводу того, что в инструкции не было написано, что им нельзя гладить волосы!

Вот и я на то же намекаю! Одна дама в США судилась с производителями микроволновок. В инструкции не было написано, что там нельзя сушить. кошку.

А про цели преграждения (возможно) федеральной трассы ты, Гамлет, тоже зря иронизируешь. Цели вполне могут быть личные, семейные, домашние. Простой такой человек. Как ни крути — потребитель! :))

Дождёмся разъяснений автора.. Я просто никак не могу взять в толк, зачем устанавливать какие-то конструкции на проезжей части, а потом выяснять, подходят ли эти конструкции под понятия забор, калитка или ворота.

Мне думается, что догадка Иры — абсолютно в точку!

В таком случае иск очень весёлым должен быть.. Примерно таким:
Продавец ввёл меня в заблуждение. Заверил, что продаёт конструкции, но когда я собрал эти конструкции на проезжей части, получился забор! За что меня привлекли к административной ответственности и потребовали демонтировать. :))

нет, он ведь уже смонтированными купил, уже установлены были когда оплачивал деньги — не в целлофановой упаковке с лопающимися пупырушками запакованным в коробку, а уже в виде стоящей перегородки.

ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ, ИР. ))))

я так поняла из написанного в теме.

А я думаю, что если купил уже смонтированное, то его заблуждение, что именно он купил — конструкцию, забор, ворота или электрочайник — вообще не имеет никакого значения. Впрочем, оно не имеет значения и сейчас.. )

угу. Как говорила моя бабушка *бачилы очи шо куповалы, еште хоть повылазте*

Твоя бабушка была бы прекрасным судьёй! Не пробовала "баллотироваться" ?

нет. Она была прекрасной бабушкой: очень мудрой и доброй, самой любящей и самой лучшей на свете.

Вот здесь сказано: простота — хуже воровства. 🙂

кирпич поставь, ты один будешь знать, что он самовольно установлен и ехать под него:)))

Нет. Кирпич, не будучи недвижимостью, не может считаться самовольной постройкой, поэтому его могут просто снять. А Пленумы разъяснили, что самовольная постройка может быть снесена только по решению суда. Все остальные действия по её сносу — самоуправство! Поэтому перегорожу каменным забором. ))

А после сноса предъявлю требование о реституции к продавцу камней.. 🙂

Мне кажется, что Ира дорожный знак имела ввиду. 🙂

Да я понял, Люда. Я и говорю, что его запросто могут снять. А меня это не устраивает. Мне нужно, чтобы только через суд. А в суде я умею долго оборону держать. :))

Действительно, каменная кладка прочней и надёжней! Во всех смыслах.

Вопрос, а смогут ли доказать что забор постройка?

к каменному забору все равно ж ворота нужныы? И вот вопрос: а за какое время три водолаза поставят каменный забор поперек проспекта и не задавят ли их автомобили?

Это очень сложный правовой вопрос, Олег! С разбегу на него не ответить. Необходимо тщательно изучить нормативную базу К+, порыться в судебной практике. Вопрос для истинных профессионалов. :)))

Опасаюсь, что мощи копьютера не хватит!

Силы мысли тоже может не хватить — рессурсы интеллекта не безграничны!

Олег, людские ресурсы безграничны. Одних задавят — других можно поставить! Рассказывают, что в фундаменте главного корпуса МГУ, которое в 40-50х возводили, замурованы тела строителей, которых "не отходя от кассы" в бетон бросали. Зато стоит здание — красавЕц!!

Гамлет, главное-чтобы эти безграничные ресурсы успели кладку положить, а то пока замену ищешь, уложенное растащаат! :))
И как ты на костях учился.

Юрфак был в другом корпусе. Назывался 1-й ГУМ (гуманитарный корпус). Построен он был в застойные брежневские. Сейчас юрфак перевели в новый корпус. Внешне сейчас совсем круто.. Внутренне — сомневаюсь.. А в ГЗ факультеты технарей. И не только факультеты, но и общага.

"Рассказывают, что в фундаменте главного корпуса МГУ, которое в 40-50х возводили, замурованы тела строителей, которых "не отходя от кассы" в бетон бросали."
Именно в эту эпоху не могло такого быть. :))

Люда, привет! Это почему же. О каких 40-50х годах ведём речь? Я об этих годах прошлого века, сталинское время. Именно тогда было построено нынешнее главное здание МГУ, как мы просто называли его гэзэ.

Так и я про то же время, Гамлет. Сталинский ампир. Я к тому, что строителей в стены к тому времени уже не замуровывали :)) Это я с Бориного компа пишу. Никак не могу в свою личку выйти, чтобы писать от себя!

К этому времени УЖЕ ПЕРЕСТАЛИ? А что повлияло на это? Совесть проснулась? Или бетон подешевел в стране, и отпала необходимость его разбавлять? 🙂 Однако там на стройке немецкие военнопленные и наши зэки тоже трудились, наряду с комсомольцами. Так что, я не исключаю. Правда, и не настаиваю.. Слышал просто.

а водолазы в ластах или на лыжах?

Является ли конструкция двупольных ворот из профлиста забором или нет: вопрос лежит в плоскости порядка использования. Если ворота закрыты — значит, забор! (Ограждают ведь от чего-то). Если ворота открыты — с точностью наоборот, поскольку открытые ворота "призывают" куда-то пройти, а значит ни от чего не "огораживают".

)))) Хороший вариант! А в связи с этим окно может также считаться забором, в зависимости от того, открыто оно или нет?

Гамлет, Вы просто в корень (как правильно сказать "зрите" — нет , так не говорится) короче, — смотрите! Как был задан вопрос в конференции, так и ответила. Можно ли ворота назвать забором? Это я к точности формулировок. Мне вот тут письмо принесли с коммерческим предложением "лежачий полицейский" установить на въезде на производственную базу. Вот и думаю: где этот подрядчик выцеплять полицейского будет, который согласится полежать на въезде, принуждая, так сказать, всем своим телом крупногабаритные транспортные средства притормаживать.

Светлана, не заморачивайтесь с "лежачим полицейским". Автор конференции уже идею дал. Покупаете некую конструкцию, которая может работать в режимах "забор-калитка-ворота" — и вперёд.. Кстати, далеко ходить не надо — у автора и купите. Он дешёво отдаст — теперь это "Лего" ему на фиг не нужно! ))

Неее. Открытые "двухпольные ворота" мало скорость снижают несущемуся 10-ти тонному КамАЗу. Кстати, почему "двухпольные"? из двух "полов"? Женского и мужского, либо из двух полов в многоэтажке (которые — также два потолка)?

Справедливый вопрос. Потому что на самом деле "двустворчатые")

Ха! По-Вашему, лежачий полицейский способен снизить скорость несущегося 10-ти тонного КамАЗа. Этот КамАЗ. красиво превратится в летающий 10-ти тонный Боинг! ))

лежачий полицейский окрыляет

не в летающий. в рассыпающийся. А если в камазе яйца?

Это уже дело водителя: хочет ли он стать пилотом Боинга!

:)))) окно наверное, может считаться стеной.

Ну конечно! А пол — потолком, и наоборот.. Вот что такое пол в многоэтажке? Кому-то пол, а кому-то потолок. И где нормативное определение понятия "пол"? А вчера услышал такую мысль: Настоящий мужчина не падает на пол. Он его атакует.

:))))
с заборами вообще много курьёзов: одни соседи 4 года судились из-за забора — на 20 см один к другому влез. Потом 8 лет исполнялись — с приставами, актами о неисполнении требований, штрафами, вызовами скорой.. За годы разбирательств в совместном багаже двух семей-участников разбирательств (у всех в куче) в связи с этим забором (а забор там — сетка-рабица на деревянных столбиках) 4 инсульта, два инфаркта, несколько операций, одно онкозаболевание и две смерти, две свадьбы и народилось пятеро внуков.

Но это ничего, там хоть забор был — было из-за чего враждовать годами, а вот посмотри, вообще забора де-юро нет, однако за его порчу людям срок дали.. http://www.compromat.ru/page_32261.htm

почему-то вспомнилось "сколько стоит пуд гвоздей, если пики -козыри". по каким основаниям сделка недействительна, по мнению истца? истец — сторона по сделке?

полагаю, спор возник потому, что ворота кто то легко снес к , ну вообщем понятно, куда.

Благодарю всех за участие в конференции. Прошу простить, что не ответил раньше.
Суть дела в следующем. Два владельца соседних участков решили перегородить тупик, установив забор с калиткой и воротами, создав совместную закрытую дворовую территорию. Но "забыли" владельца третьего участка. Установив забор они преградили третьему проезд в гараж. Пробовали решить "миром" владелец гаража попросил установить фотореле и автоматические ворота, чтоб не выходить из машины. Посчитали, разделили на троих. Владелец гаража сказал вам нужны ворота сами и платите. На том и порешили послав друг друга. В один прекрасный день владелец гаража проезжая ворота помял машину. Створку ворот сорвало порывом ветра. Недолго думая он сходил домой взял кувалду, топор и срубил створки ворот. Дальше началось КИНО. Протокол. Постановление по ст. 7.17. Штраф 300 руб. Письмо прокурору так как "Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления"(написано дословно с соблюдением знаков препинания). Прокурор сразу "присел" потом написал — тебе надо ты и пиши. Пока суть да дело срок прошел. Заплатил. Дальше иск о возмещении вреда сумма мама не горюй. Для определения суммы ущерба назначили экспертизу. Эксперт пишет заключение с "большого бодуна". Объект осмотра не соответствует фактически осмотренному. У судьи срок — резолютивная часть. Расчет суммы на основании заключения эксперта. Заявление по ст. 307 УК. Отказ за отсутствием состава преступления. Иск о признании договора купли- продажи недействительным отказано. Купили продали конструкцию двухпольных ворот (Конец первой серии. Дальше пока не знаю что. ) Благодарю за терпение.

а кто у кого купил.

Забор (ворота) нужно было узаконить и как то определить их стоимость. Договор между двумя физ. лицами — владельцами соседних участков.

И что — узаконили? Какие документы имеются у владельцев??

один договор на двупольные ворота. И то в одном заседании ворота как часть забора, во другом как ворота как отдельный объект, состоящий из "двух пол".

Источник https://ur29.ru/news/Iavliaetsia-li-zabor-obiektom-nedvizhimosti/

Источник https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/pravovoe-ponjatie-ograzhdenija-konkretno/

Источник

Источник